13 argumente pentru botezul copiilor respinse – partea 1

Autorul articolului invocă trei texte scoase din context si aplicate după o regulă hermeneutică cunoscută doar de el pentru a susține botezul copiilor.

„(a) Petru confirma ca promisiunea noului legamant ii include nu doar pe parinti ci si pe copii (Fapte 2:39)” dar Petru îi identifică pe aceștia ca fiind cei „în oricât de mare număr îi va chema Domnul”. Așadar promisiunea este dată celor chemați nu doar celor care sunt copii de credincioși. În plus, sper că autorul articolului nu vrea să inventeze doctrina potrivit căreia copiii primesc Duhul Sfânt la botez.

„(b) copiii trebuie sa fie ascultatori in Domnul (Efeseni 6:1)” dar aceasta arată responsabilitatea lor nu intrarea lor în legământul cel nou (nu o administrație a celui vechi. Deși ei folosesc expresia „leg. cel nou” se referă de fapt la VL care are câteva ajustări și împlinirea umbrelor). Dumnezeu nu a lăsat poruncile Sale pentru cei credincioși in mod exclusiv ci pentru toți oamenii.

„(c) copiii credinciosilor nu sunt necurati ci sfinti (1 Corinteni 7:14).” Da sunt exact cum sunt și soții necredincioși. Termenul „sfânt” și „Sfințit” are în mod evident sensul de „pus deoparte” pentru motivul evident că sunt în casa unui credincios – fie că e bărbat sau femeie. Ei sunt privilegiații care se află sub influența continuă a Evangheliei și a vieții transformate de ea. Textul nu se află în contextul vreunei discuții despre NL și nici nu poate fi folosit atât de abuziv pentru a demonstra ceva despre apartenența copiilor în NL. În plus, dacă copiii sunt in legamant înseamnă si ca soții necredincioși sunt. Dar deja intrăm în afirmații clar nebiblice. Reformații nu vor să accepte această DISCONTINUITATE PROGRESIVĂ și DESĂVÂRȘITĂ între legăminte: în NL se intră prin naștere din nou nu prin naștere fizica în familie de credincioși.

Biblia nu păstrează tăcerea cu privire la Sabat și arată practica apostolică prin care s-a trecut de la ziua de sâmbătă la duminică. Botezul copiilor nu este prezentat la fel. Eu zic ca este totuși o diferență. Iar dacă ea se neagă se face spre propria confuzionare teologică. Mi se pare că reformații schimbă hermeneutica după cum le place. În închinare sunt dispensaționalisti si rup mult din inchinarea VT pentru insa când vine vorba de botez supra-accentuează continuitatea VL – NL.

Participarea femeilor la Cină este normală datorită egalității stabilite de NT între bărbat si femeie înaintea lui Dumnezeu. Este un principiu teologic exprimat clar ca bună ziua. Nu găsim nimic asemanator pentru a putea ajunge la botezul copiilor. Este ca si cum ai spune – deodată ce Biblia nu spune ca nu putem boteza necredincioși înseamnă ca ii putem boteza pentru ca Biblia nu spune nici ca femeile pot participa la Cină. Repet – Biblia nu prezintă nici un argument pe baza căruia sa putem considera pe cineva parte din NL dacă nu e credincios. Spune acest lucru despre copiii credinciosilor (reali sau aparenti) in VL dar spune cu totul altceva despre NL.

CÂT despre doctrina Sfintei Treimi – aducerea acesteia în discuție este un mare deserviciu adus pentru discuția actuala. Biblia face afirmații raspicate si clare din care se deduce ușor dumnezeirea, personalitatea și pluralitatea Persoanelor Sfintei Treimi. Dacă ar fi sa comparam aceasta doctrina biblica cu doctrina nebiblica a botezului copiilor atunci ar trebui să găsim ceva de genul acesta în Biblie: botezul bărbaților, botezul femeilor, apoi botezul copiilor. Din aceste observații puteam concluziona ca trebuie botezați atât adulți cât si copii acestora. Dar în Biblie găsim botezul adulților. Logica fratelui nostru este aceasta: deodată ce în Biblie găsim doar botezul adulților este clar că trebuie (nu doar că e permis) să botezăm pruncii deoarece Biblia mu mentioneaza expresia „Sfânta Treime”. Mulțumim dar acest argument este cât de poate de neconvingător.

Anunțuri

4 gânduri despre “13 argumente pentru botezul copiilor respinse – partea 1

  1. Iata ce iti raspunde „autorul articolului:”

    (a) Petru nu ii identifica pe copii prin “în oricât de mare număr îi va chema Domnul” ci prin aceasta fraza ii identifica pe „cei ce sunt departe acum.” Copiii credinciosilor fac parte din legamant, dar cei ce sunt departe vor intra in legamant cand ii va chema Domnul.

    (b) Epistola este adresata bisericii, iar apoi sunt adresate mai multe categorii de oameni care fac parte din biserica. Pavel nu se adreseaza celor ce sunt in afara bisericii.

    (c) Diferenta de aspect verbal prin folosirea verbului in forme diferite in acelasi verset nu poate fi ignorata. Copiii credinciosilor sunt sfinti.

    Sabat – NT nu ne porunceste nicaieri explicit sa inlocuim Sabatul cu Duminica, ci vedem ca in NT exista intalniri in intaia zi a saptamanii dar si in zi de Sabat. Concluzia inlocuirii Sabatului cu Duminica este una care vine prin interpretarea Scripturii in ansamblul ei, nu printr-un „verset.” Asta am vrut sa spun prin pomenirea acestui exemplu.

    Cina la femei – hermeneutica pe care tu o aplici ca sa dai cina la femei este aceeasi cu hermenutica pe care o aplicam noi pentru botezul la copii. Nicaieri in NT nu se porunceste ca femeile sa primeasca Cina si nu este nici un exemplu de femeie care sa fii primit cina. La fel ca si cu botezul copiilor.

    Sfanta Treime – evident ca NT mentioneaza Tatal, Fiul si Duhul, dar de la „Tatal, Fiul si Duhul” „Eu si Tatal una suntem” pana la definirea ortodoxa a Sfintei Treimi este cale lunga. Hermeneutica folosita pentru respingerea arianismului, a modalismului si afirmarea crezului athanasian (pe care il aduc in discutie ca rezumat al doctrinei ortodoxe a sfintei treimi) nu se bazeaza doar pe „versete” si pe afirmatiile explicite ale NT ci si pe consecintele bune si inevitabile ale afirmatiilor explicite. Adica nu ai un „verset” in NT care sa iti spuna „Exista un Dumnezeu in trei persoane.”

    In rest, afirmatiile de mai sus nu au in vedere o intelegere diferita a botezului, ci o intelegere diferita a legamintelor si absenta intelegerii distinctiei (1) intre biserica vizibila a vechiului testament (in care se intra prin prozelitism sau prin nastere in familie) si biserica invizibila a vechiului testament (in care se intra prin regenerare si credinta justificatoare) pe de o parte, si (2) intre biserica vizibila a noului testament (in care se intra prin convertire sau prin nastere in familie) si biserica invizibila a noului testament (in care se intra prin regenerare si credinta justificatoare).

    Apreciază

    1. A. Deci ei nu sunt cei care vor fi chemați ca sa poată primi promisiunea! Cum sa Primești Duhul fără sa fii chemat nu pot sa știu.

      B. Nu schimba cu nimic.

      C. Sensul acolo este acela precizat de mine indiferent de forma verbului. Nici un reformat nu trebuie sa citeze textul acela pentru a susține botezul copiilor. Nu are nici o legătura cu legământul. Este o Invenție. Contextul nu susține așa ceva decat dacă rupi textul ca sa nu mai aibă un verset legătura cu altul.

      De acord cu ce spui despre Sabat dar așa ceva nu găsim si la botez

      Diferența cu cina la femei este ca exista principii clar afirmate pe baza cărora stabilim acest lucru. Egalitatea spirituala, accesul egal la jertfa mantuitoare, contextul care le implica si in rugăciune si profeție. Copiii nu au acces practic si prezent la jertfa prin credință ca sa le administrezi botezul asa cum dai cina femeilor care pot crede. Dacă ei pot crede atunci sunt de acord sa folosesti acest exemplu.

      Nu avem afirmatia de care spui dar avem alte Afirmații clare din care se înțelege tot clar personalitatea, pluralitatea Persoanelor, exclusivitatea Dumnezeirii, egalitatea Persoanelor. La botez nu ai asa ceva. Pana nu se demonstrează ca pruncii au aceleași caracteristici, favoruri directe de care beneficiază actual si imediat ca si noi – nu se poate folosi acest exemplu.

      Hm

      Nu cred in biserica vizibila a VT. Nu exista biserica decat cea zidita de Isus prin Duhul Sfânt. In poporul Israel intrai prin prozelitism sau naștere naturală si circumcizie cum bine spui.

      In biserică se intra doar prin regenerare si credință. In biserica locală se poate intra si prin convertiri false. Copiii nu fac parte din biserica locală si nici din legamant decat in virtutea predestinarii.

      Apreciază

  2. La punctul b). nu schimba cu nimic ce? Ce fel de argument ai adus? Daca epistola este adresata bisericii si alesilor lu Dumnezeu in mod special, de unde scoti ideea ca este adresata tuturor oamenilor?
    Biserica este una singura zidita de Hristos prin Duhul Sfant si in VT si in NT? Suntem de acord si asta inteleg ca spui. Mai spui ca nu crezi in biserica vizibila VT dar presupun ca in cea invizibila crezi. Pe de alta parte deduc ca biserica NT la care te referi ca se intra doar prin regenerare si credinta este invizibila pentru ca este ca si cea despre care vorbesti in VT (la fel se intra prin regenerare si credinta).
    In NT crezi intr-o biserica vizibila a celor regenerati? Imi permit sa cred ca esti de acord. In biserica vizibila nu se intra prin botez? Si in varianta baptista botezul semnfica ceea ce se intampla la nivel spiritual? De ce avem nevoie de un semn vizibil pentru a intra intr-o comunitate/biserica vizibila? Din ceea ce argumentezi eu nu mai vad rostul botezului instituit de insusi Domnul Isus. De ce mai ai nevoie de un semn vizibil daca tot ceea ce iti trebuie este regenerarea si credinta personala.
    De aici si biserica vizibila a VT in care se intra ori prin prozelitism (oameni care credeau ca de la iudei vine mantuirea si erau circumcisi) ori prin nastere.

    Apreciază

    1. La biserica vin copii iar ei au porunca de a se supune. Nu spune ca ei sunt biserica sau ca sunt din legamant. Responsabilitatea ascultării nu are de-a face cu legământul sau biserica ci cu bunul simt, reguli universale si Decalogul căreia toți trebuie sa i se supună. Voi renunțați si la calvinism doar ca sa susțineți o practica nebiblica.

      Nu. E zidita doar in NT. NU EXISTA BISERICA IN VT ci doar poporul lui Dumnezeu.

      Exista un singur botez cu doua manifestări: una exterioara si una interioară, una vizibila si una spirituala si invizibila. Intri in biserica vizibila prin manifestarea vizibila si in biserica invizibila, suprapusa in cea mai mare parte peste cea vizibila, prin manifestarea invizibila.

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s